Мопедист, якого затримали п’яним в Орлівці, заплатить 10 тисяч штрафу

Суд виніс постанову щодо водія мопеда, який, маючи ознаки сп’яніння, відмовився проходити медичне обстеження

Подія сталась ще 14 серпня  приблизно о 10-00 год. по вул. Центральна, 12 в с. Орлівка. Чоловік керував мопедом «Delta» з ознаками алкогольного сп`яніння (з різким запахом алкоголю з порожнини рота, мав мляву мову, почервоніння очей), але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку він ухилився.

Їхати до лікарні він відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши справу, суд визнав цього чоловіка винним та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн) без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

6 thoughts on “Мопедист, якого затримали п’яним в Орлівці, заплатить 10 тисяч штрафу

  1. Не совсем понял несколько моментов:
    1. “Чоловік керував мопедом «Delta» з ознаками алкогольного сп`яніння (з різким запахом алкоголю з порожнини рота, мав мляву мову, почервоніння очей)”.
    Как эти признаки можно определить по человеку, когда он едит? Да и еще по нашим плохим дорогам (виляя).
    2. Из статьи я понял, что человек отказался от прохождения экспертизы, то есть получается он не проходил экспертизу вовсе! А суд, с какими доказательствами его признал виновным? Патрульным (с их феноменальным и дальнобойным обоняниям) на слово поверил судья?

    1. Все правельно. Так прописано в штрафах ПДР (якщо відмовився то знає що випивши).

      1. Момент №1. Я так понимаю (ссылаясь на статью 35, “Закона о полиции”) законных оснований для остановки у полиции не было (судя из информации в данной статье). И признаки алког. опьянения ну никак не определить, в таком случае.
        Если же водитель не хочет «задуваться» на месте или он не согласен с результатом, то пройти процедуру можно в медицинском учреждении. При этом, полицейский обязан проинформировать водителя о применении специального технического средства и по требованию водителя предоставить сертификат соответствия и свидетельство о поверке измерительной техники. Если же у инспекторов полиции нет спецсредства, то водитель не обязан следовать в медицинское учреждение, а может попросить привезти измерительный прибор на место остановки.

        Момент №2 вытекает из момента №1 нет законной причины остановки, значит не должен и проходить экспертизу.
        Есть еще момент номер №3 (но это догадка). Полиция сразу составила постанову и дала подписать человеку, то есть сразу сделали водителя виноватым.
        В итоге. Статья получилась менее информативной из которой так и непонятно кто виноват (т. к. неизвестно столько алкоголя было в крови и экспертизу надо проводить в течении двух часов).
        Я против пьяных водителей на дорогах и пропив плохих специалистов в полиции.

  2. Один в місяць? Пагано працюєте панове поліцейскі, у Ямполі вечіром страшно дорогу переходити.

  3. По моему наоборот днем страшно перейти дорогу. Оживленное движение, парковки на тротуарах, на пешеходных переходах. Вот за этими машинами не видно едет машина по доге или из-за поворота выезжает, а переходить дорогу надо.

  4. Да, да. Днём страшно. На переходах, да и просто видя, что человек уже переходит дорогу, машины даже не притармаживают.

Comments are closed.