Ямпільчанин взяв в кредит 12 тисяч гривень,  а повертати доведеться 33 тисячі

«Приватбанк» продовжує активно розшукувати боржників та знімати з них заборгованість по кредитам

Черговий такий випадок стався в Ямпільському районі, де чоловік, який в 2012 році отримав в банку кредитну картку і, знявши з неї 12 тисяч гривень, своєчасно не повернув кошти.

Як і буває в таких випадках банк звернувся до суду, де домігся стягнення з боржника:

12 441,07 грн. – заборгованості за тілом кредита;

8 051,81 грн. – заборгованості за простроченим тілом кредита;

9 589,21 грн – нарахованої пені за прострочене зобов`язання;

794,88 грн. – нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

500,00 грн. – штрафу (фіксована частина);

1 543,85 грн. – штрафу (процентна складова),

Всього було стягнуто 32 920,82 грн. Окрім того, боржнику доведеться оплатити судовий збір.

6 thoughts on “Ямпільчанин взяв в кредит 12 тисяч гривень, а повертати доведеться 33 тисячі

  1. Вот теперь и поясните простому народу, что эти термины значат:
    8 051,81 грн. – заборгованості за простроченим тілом кредита;
    9 589,21 грн – нарахованої пені за прострочене зобов`язання;
    794,88 грн. – нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;
    500,00 грн. – штрафу (фіксована частина);
    1 543,85 грн. – штрафу (процентна складова).

  2. Лохотрон. Треба найняти професійного адвоката який виграє справу у Привата і доведеться сплатити лише те, що взяв, тобто 12 тисяч.

  3. Існує Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.
    1. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
    2. Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
    Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд – шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
    Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд обґрунтовано зазначили про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту.

  4. В постанові Верховного Суду України по справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року зазначено,що згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, тобто штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень закріплених ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

  5. На что рассчитывал, когда брал деньги и забивал болт на выплаты?

  6. Вот главный вопрос: Почему НЕ платил вовремя? Конечно, просрочил платёж – штраф, и так чуть ли не каждый день просрочки, штраф+пеня, проценты. И второй вопрос: А что кто-то из “смертных” выиграл суд против Привата??? Что-то не припомню такого. Там где банк не прав – НЕ докажешь, а уж если сам взял и не платил – тем более!

Comments are closed.

error: Content is protected !!